蘭州網(wǎng)絡(luò)建設(shè)--谷歌搜索的“自動填充”功能在德國引發(fā)了爭議。德國聯(lián)邦法院5月中旬在一份判決中指出，谷歌搜索的“自動填充”功能在個案中存在違法可能性。在用戶舉報和要求的情況下，谷歌必須檢查“自動填充”功能給出的搜索提示是否侵犯了個人權(quán)利，德國聯(lián)邦法院判定，谷歌必須刪除“誹謗性搜索提示”。

　　這起訴訟由德國一位從事網(wǎng)絡(luò)化妝品和保健品銷售的企業(yè)家提起。這位企業(yè)家發(fā)現(xiàn)，當他在谷歌搜索文本框中輸入自己名字時，搜索框下方會自動出現(xiàn)“山達基教”和“欺詐”等搜索提示。該企業(yè)家指出，該提示侵犯個人權(quán)利，且互聯(lián)網(wǎng)用戶看到這樣的搜索聯(lián)想，通常會將公司與提示的內(nèi)容聯(lián)系起來，盡管公司從未從事過欺詐行為，并且與所謂的邪教沒有任何關(guān)聯(lián)。該企業(yè)家認為，谷歌搜索的這些提示侵犯個人權(quán)利、有損企業(yè)聲譽，于是在德國科隆將谷歌告上法庭，要求谷歌消除相關(guān)搜索聯(lián)想，并賠償企業(yè)損失。但科隆州級高等法院駁回了原告的訴訟請求。法院認為，谷歌基于詞匯出現(xiàn)頻率給出搜索提示并無不當。然而，出于保護個人權(quán)利的考慮，聯(lián)邦法院推翻了州級法院對此案的裁決。德國民眾對聯(lián)邦法院的裁決表示歡迎，認為該判決具有里程碑意義。

　　聯(lián)邦法院認為，谷歌可以影響出現(xiàn)的提示結(jié)果。谷歌搜索引擎計算程序中預(yù)先設(shè)定了什么內(nèi)容重要、什么信息有關(guān)聯(lián)、哪些內(nèi)容應(yīng)該包含在內(nèi)。

　　法院判決書中明確表示，個人權(quán)益受影響“直接由谷歌引起”，理由是谷歌設(shè)計的“計算程序會分析用戶的行為，并根據(jù)他的行為提供相應(yīng)的搜索提示”。此外，法院還認為，將法人名稱與誹謗性詞匯聯(lián)想在一起已經(jīng)構(gòu)成了影響個人權(quán)益的“有效觀點”，而不只是沒有觀點的詞匯。

　　聯(lián)邦法院將該案件的具體審理退回科隆州級高等法院重新審理。但是對于一般情況，聯(lián)邦法院規(guī)定，谷歌在獲知用戶的個人權(quán)益受到損害后，有義務(wù)刪除惡意搜索聯(lián)想。也就是說，如果互聯(lián)網(wǎng)用戶發(fā)現(xiàn)谷歌的搜索聯(lián)想侵犯了個人權(quán)益，并向谷歌提出刪除相關(guān)提示要求而谷歌不予以受理，這時谷歌需要對由此造成的影響和損失負責。

　　聯(lián)邦法院宣判后，總部位于美國加州山景城的谷歌公司通過在德國的新聞發(fā)言人凱·奧伯貝克表示，法院判決該公司應(yīng)當對搜索文本框中出現(xiàn)誹謗性內(nèi)容承擔責任，這一判決讓谷歌“不能理解”，并感到“失望和驚訝”。

　　奧伯貝克舊調(diào)重彈說，“自動填充”的字串是由計算程序根據(jù)搜索頻率自動生成的，而非谷歌公司人為做出，因此谷歌不應(yīng)對這些字串承擔任何法律責任。奧伯貝克表示，谷歌將仔細審核法院的書面論據(jù)，但他同時也對德國聯(lián)邦法院沒有下達禁止提供“自動填充”功能的命令“感到欣慰”。

　　然而，對于谷歌沒有對“自動填充”的字串做出人為干預(yù)的說法，很多人提出了質(zhì)疑。比如，當谷歌的搜索文本框內(nèi)某些“自動填充”的字串遭到投訴后，這些引發(fā)爭議的字串便不再自動顯示，說明谷歌完全有可能對字串生成的結(jié)果進行干預(yù)，而非它一向標榜的只發(fā)揮“中性”作用。